Я в прошлом посте написал конкретно над чем стоит поработать. Это не является жесткой критикой. Автор же воспринял конструктивную критику в штыки и начал агриться. Я не считаю что это для новичка нормально если он не хочет идти на диалог. Лично я считаю этот блог более менее научным, содержащим наиболее свежую и полную информацию по интереной мне теме в одном месте. И исходя из этого считаю что автор этой статьи пока не дотягивает до того чтобы публиковать здесь свои работы.
Послушай, я указал тебе на недостатки над которыми можно поработать и их исправить. Если не хочешь этого делать — не делай, но толку от этого не будет. А работать с источниками информации, выделять ключевые данные и писать развернутые статьи тебе пригодится как минимум на дипломе еще. А переводить стрелки и писать «не нравится — сделай сам» это ивини меня, детский сад.
послушай, если ты не можешь воспринимать конструктивную критику и не собираешься прислушиваться к соваетам то стоит задуматься — может писать статьи в интернете не твое?
То есть с детской энциклопедии для дошкольников списывать лучше чем с википедии? претензии повторю — абсолютно НИКАКОЙ научной информации в статье. Ты берешься за статьи про таких известных существ, а все что можешь найти это околохудожественное описание образа жизни?
если не строго: очень плохо. общие слова и никакой научной информации (история открытия, время существования, физические характеристики и другое). Советую посмотреть как другие статьи оформлены и исправить.
© Powered by Alto CMS
послушай, если ты не можешь воспринимать конструктивную критику и не собираешься прислушиваться к соваетам то стоит задуматься — может писать статьи в интернете не твое?
Те же претензии что и в предыдущем посте